(Développement de mon intervention à l’atelier de Samedi 26 Novembre 2005 - matin...)
Le syndicalisme, à travers ses luttes, ses exigences en matière de droits nouveaux, intervient depuis longtemps pour responsabiliser les entreprises par rapport à l’intérêt général. L’UGICT-CGT est signataire d’une charte sur le responsabilité sociale des salariés en situation de responsabilités professionnelles.
Il est positif par ailleurs de voir les Partis politiques reprendre ou s’inspirer des exigences syndicales.
Pour autant le politique peut-il s’arrêter à reprendre à son compte des propositions syndicales ? De même, peut-il seulement se contenter d’ériger des normes sociales, de qualité, environnementales ou juridiques, voir des taxations, pour répondre à la demande des consommateurs, usagers et populations ?
Le Capitalisme n’a t’il pas en effet une énorme capacité d’adaptation, sans parler de sa capacité de contournement, aux normes sociales, aux contextes législatif et politique ?
Il ne s’agit pas de nier les évolutions positives que permet d’envisager le commerce équitable par exemple. Mais le Capitalisme n’est-il pas en capacité de transformer cette exigence et cette pratique sociale en "marché" et "en profit" ? L’écologie n’est-elle pas déjà une activité capitaliste à part entière et très rentable ? On peut très bien progresser sur les normes chimiques. Cela ne dit rien de l’évolution des conditions de travail et de salaires de ceux qui produisent dans l’entreprise visée.
Cette capacité d’adaptation du Capitalisme ne signifie pas pour autant que les défis de fond sont correctement traités ; que le "marché" donne des réponses satisfaisantes quant à l’interet général, c’est à dire social et humain.
Du point de vue du Politique, la question de responsabiliser les entreprises dépasse les interrogations immédiatement perceptibles et nécessaires posées par le syndicalisme et nombres d’associations.
Il y a en effet beaucoup d’enjeux. Mais si ceux-ci s’expriment aujourd’hui avec une telle acuité qui imposent que l’Humanité y travaille, c’est avant tout à cause et du fait du niveau de développement des forces productives.
Exemple 1 : le chômage : Intérêt général immédiat et par excellence... Il y a certes derrière cette réalité sociale la volonté patronale de surexploitation de la force de travail. Des mesures immédiates contre les licenciements, la précarité etc. sont donc à prendre.
Mais ceux qui veulent construire une autre société, doivent intégrer dans leurs réflexions et propositions, les capacité technologiques, scientifiques actuelles et leur développement. Celles-ci permettent aujourd’hui, et permettront demain plus fortement encore, de réduire, d’économiser considérablement le travail humain le plus élémentaire, le plus près du travail de la matière, celui de l’activité et du geste répétitifs.
Cela transforme, bouscule, déplace la place, le rôle de l’Homme dans et face au travail, la nature la portée de ce travail. Cette diminution considérable du travail élémentaire, que l’agriculture a vécue avant l’industrie et les "Services", impose plus de travail de planification, de maintenance, de gestion, de surveillance, de distribution... de conception, C’est à dire des Travailleurs plus Intelligents..., plus responsables.
Le politique a la responsabilité de prévoir et d’organiser la Société en tenant compte de cette réalité en construction.
Le Capital a une réponse : le retour aux travaux domestiques du XIXème siècle pour ceux que son développement "exclu"...
Exemple 2 : La Science : Jusqu’au milieu du 20ème siècle, le travail expérimental pouvait être le point de départ du développement. Aujourd’hui on ne peut plus prendre ce risque ; celui par exemple de développer une centrale nucléaire avant de développer la Physique de l’atome ; idem pour les OGM ; Avec à chaque fois une Humanité qui met en jeu son avenir... Cela renvoie aussi à la problématique précédente : Moins de travail direct et élémentaire ; Mais plus de travail ailleurs...
Le Capital a une réponse à cette évolution : au plan européen, c’est l’économie de la connaissance actée à Lisbonne ; en France, ce sont les pôles de compétitivité...
Exemple 3 : Le nombre de personnes liées entre elles : Le nombre de personnes concernées par un type de produit est désormais considérable : L’automobile concerne mineurs, sidérurgistes, salariés de l’industrie automobile et sous-traitante, du pétrole, dans plusieurs pays, des travaux publics, des services publics de l’équipement : C’est là une interdépendance, une socialisation énorme de l’humanité...
Le Capital y voit une opportunité de mise en concurrence exacerbée entre les Peuples, les Continents, et quelques zones économiques et politiques "intégrées".
Il me semble donc que la question politique est de responsabiliser le travail et donc les Hommes, tous les Hommes certes, mais de manière stratégique les Hommes dans leur travail.
Ouvrir une perspective politique nécessite de s’attaquer à 3 questions ;
1) A l’inégalité du rapport salarial Employeur / Salarié qui impose à ce dernier d’aliéner sa force de travail aux exigences et objectifs du premier.
2) A la propriété privée au vu de l’impact du travail réalisé par le collectif "entreprise" sur tout ce qui touche à l’Humanité.
3) A la finalité du travail lui-même, donc à celle de l’entreprise.
La question " verrou" est bien entendue celle de la propriété. Tant qu’elle ne sera pas résolue politiquement, les avancées et reculs sur les deux autres points dépendront du seul rapport de force.
Imposer une évolution dans le rapport salarial à travers des droits nouveaux, peser sur les finalités des entreprises à travers normes, contraintes sociales et législatives pour une meilleure réponse aux besoins, est utile car cela sape le Pouvoir que donne la propriété privée tout en améliorant la vie. Mais le Capitalisme n’en tombera pas pour autant. Les contradictions entre intérêts privés et intérêt général ne seront pas dépassées...
Nous avons donc besoin d’être inventif sur cette question de la propriété privée des moyens de production en lien avec une bataille politique pour mettre en débat les questions de finalité du travail humain et sa responsabilité.
La notion de Services Publics demeure de ce point de vue très utile.
Mais elle ne suffit à couvrir toutes les formes d’entreprises nécessaires.
Aujourd’hui la seule finalité de l’entreprise est la valorisation du Capital, y compris sur les entreprises nationalisées ; et de plus en plus pour le système coopératif, associatif, mutualiste...
Il faut constitutionnellement, juridiquement que la finalité de chaque entreprise créée vise une réponse explicite, contractuelle à un ou des besoins sociaux identifiés, réfléchis, pensés démocratiquement, dans leurs contenus et la forme de leur satisfaction ; Qu’un contrôle politique, citoyen, syndical vérifie que l’entreprise vise réellement, efficacement et correctement à satisfaire le ou les besoins pour lesquels elle a été créée...
Le Capital avancé, même privé, serait enfin remis à sa juste mesure : celle d’un outil... La question de l’avance de Capital sous forme d’un crédit public prendrait tout son sens.
